男女性爱图片 安容许实践的范例主义：谁是“保护处事”履行经由中的“有技巧者”？｜国政学东谈主

图片男女性爱图片男女性爱图片

安容许实践的范例主义：谁是“保护处事”履行经由中的“有技巧者”？

图片

作家：Jason Ralph，利兹大学国际关系学教导，昆士兰大学国际关系学名誉教导，议论酷好包括英国粹派、建构主义和实用主义国际关系表面、保护处事及合伙国与众人不断；Jess Gifkins，悉尼科技大学国际关系学高等讲师，昆士兰大学亚太保护处事议论中心名誉议论员，议论酷好包括合伙国安容许的正当性实践、保护处事及大规模暴行的早期预警。本文曾获《欧洲国际关系杂志（European Journal of International Relations）》2017年最好论文奖。

开首：Jason Ralph and Jess Gifkins， “The Purpose of United Nations Security Council Practice: Contesting Competence Claims in the Normative Context Created by the Responsibility to Protect”， European Journal of International Relations， Vol. 23， No. 3， 2017， pp. 630-653.

导读

国际社会应通过合伙国安容许采选集体行动，保护东谈主民免遭干戈罪、危害东谈主类罪、种族清洗和陨命种族罪之害的理念仍然是一种范例性的愿望。但是，有把柄标明，这一愿望并非透顶是乌托邦。近几十年来，安容许不仅有可能对大规模暴力事件作念出反应，何况有可能采选旨在保护百姓的强劲方法。但是，相同彰着的是，安容许常任理事国并不老是采选集体行动。本文柔软的中枢问题是，对安容许实践的议论省略如何为回答“集体行动为什么会失败”这一问题作出孝顺。更具体地说，本文试图揭示比年来国际关系学中的“实践转向”省略如何为议论保护处事（Responsibility to Protect， R2P）范例的实施经由提供灵感。

国际关系的实践表面以实践的界说为中心，即“内嵌在特定组织环境中的模式化行动”的 “技巧涌现（competent performance）”。作家觉得，这种受布迪厄影响的实践表面不错为安容许和保护处事的议论作念出辛苦孝顺。它卓绝了一系列频频处于分析布景中的问题，举例安容许的辛苦非精良实践“握管者（pen-holding）”。但是，作家提议，实践表面当今的孝顺可能受限于它“与范例表面处于不同的分析层面”的固有不雅点。脱离R2P的范例布景来探讨实践有可能导致对“技巧（competence）”的误用，并将可能不合适范例主义的实践具体化。

受布迪厄影响的国际关系实践表面强调日常实践的前反念念性（pre-reflexivity），其他学者对实践的界说则柔软酬酢官对收场范例性方针作念出最好的推行判断。基于实用主义的更精深联络，这些对实践的替代界说坚合手反念念性和审慎性，从而使日常实践不会成为期骗邃密判断力的勤奋。从这个酷好上讲，实践等于Mervyn Frost所说的“谈德技巧”问题，而这恰是保护处事对合伙国际交官的范例性要求。在 R2P 所创造的范例布景下开展处事需要酬酢官将他们所觉得的对大规模暴行的最稳妥申诉与保管算作R2P中枢伦理基础的普世主义（cosmopolitanism）意志相和解。本文的论点是，在国度对R2P的承诺所创造的范例布景下，伦理技巧要求安容许酬酢官进行批判性的自我反念念，这么日常实践才不会成为制定集体应付方法的无谓要勤奋。国际关系实践表面不错根据更精深的谈德尺度而非特定的专科尺度来揣度“技巧”。

国际社会对利比亚的烦躁

Adler-Nissen和Pouliot在他们对于2011年利比亚烦躁的著述中，通过展示他们所谓的 “实践中产生的内生资源——社会技巧或竞争力”中存在的“涌现职权”，将实践表面应用于国际关系。当国度的酬酢官在“放松敌手的近似主张”的同期培养出技巧和技巧的声誉时，国度就能施展影响力。因此，安容许成员之间的实践是“技巧之争（struggle for competence）”。他们具体论点是，英国和法国际交官省略主导合伙国对利比亚危机的反应，并不是因为他们在如何应付问题上一定有最好的想法，而是因为他们在安容许的日常实践中额外有技巧；他们对酬酢官玩的游戏有额外好的“嗅觉”。

本文作家对里面东谈主士的访谈确认了Adler-Nissen和Pouliot的一些不雅点男女性爱图片，额外是英法酬酢官为通过第1970和1973号决议而加快酬酢进度的娴熟手法。但是，他们对这些作念法的分析似乎存在一些浑浊，这对范例性议论有要紧影响。这种浑浊源于未能夸耀酬酢官的主义：将安容许谈判表述为职权之争，这意味着这些决议的骨子内容和更精深的范例布景不足为患。为了卓绝实践中的职权战斗，实践的范例性主义被推到了幕后。让利比亚逃窜的酬酢官在安容许发言而诬陷合伙国方法的作念法被觉得是英法“技巧之争”的一部分，而不是为保护利比亚东谈主民而采选的灵验举措；继承黎巴嫩的建议，在决议中加入“莫得异邦占领”的内容，被视为一种“调皮的和解”而不是为了确保集体反应。 

Adler-Nissen和Pouliot的中枢不雅点，即对利比亚的烦躁不是为了某件事（保护处事），而是为了某个东谈主（英法酬酢官），存在辛苦的缺欠。举例，为什么德国未能投票唱和第1973号决议会被说成是德国的窝囊而不是英法的窝囊？这里存在一种浑浊的危急，即德国对决议的骨子和范例主义存在怀疑，而不是酬酢实践的窝囊。由此，将政策态度贴上“窝囊”的标签等于一种范例性的举动，而这将使实践表面无法收场其声称的客不雅性。

安容许实践的范例主义

Adler-Nissen和Pouliot觉得，实践照实和会过技巧竞争经由发生变化。他们提议了一种讲理的竞争步地，即“参与者继承技巧尺度，但对我方和他东谈主在技巧尺度中的分类方式提议质疑”和一种热烈的竞争步地，即“不仅触及另一成员的技巧，噜噜网影音先锋还触及对技巧界说的质疑”。在后一种情况下，到手的竞争步地“不仅更正了参与者之间的相对地位，也更正了游戏自身”。这一联络的问题在于，它莫得说明行动主体为何会质疑技巧的界说。只好实践表面被觉得是在与范例表面不同的分析层面上运作，它就无法回答这一问题。

但是， R2P常常被视为对主权关联实践的挑战，同期亦然对安容许实践的挑战。它是一种“逍遥”的争议步地，要求在寻求收场两个可能相互竞争的方针（即东谈主类保护和国度主权）之间寻求均衡。因此，保护处事的实践要求Frost所说的“谈德技巧”：算作两种“众人实践”（即“众人公民社会”和“主权国度社会”）的参与者，合伙国际交官必须“柔软它们之间可能存在的垂危和突破”。他回来说，这里所需的“谈德技巧”“是在多样社会实践中收场谈德一致性的技巧，包括念念考并实施推行调理的意愿和技巧”。

因此，布迪厄影响下的实践界说有了另一种遴荐，它使咱们省略在范例布景下评估安容许的酬酢实践。Frost和Lechner借用维特根斯坦的不雅点指出，实践是一种言语游戏，它有助于组成国际社会的规章。从这个角度看，国际实践判断的外部主义愈加明确：它是构建和爱戴反应国际社会价值不雅的规章。在这一布景下，判断仍是重心，模仿Frost先前的倡导，实践表面应评估酬酢官如何“和解”总共国际社会的多元价值不雅。因此，从这一角度来看，酬酢涌现是国度所承诺的范例布景下的谈德技巧或实践推理问题，而不单是是酬酢民俗布景下的专科技巧问题。更具体地说，在国度对保护处事的承诺所创造的范例布景下，谈德技巧要求以开垦和爱戴普世主义意志的方式应付大规模暴行。

从这一视角评估安容许酬酢官的涌现并不一定会得出与Adler-Nissen和Pouliot不同的论断。英法酬酢官在他们对保护处事的承诺所创造的布景下就如何应付利比亚场地达成了可行的共鸣，但作家的论点是，这种共鸣是薄弱的、不成合手续的。当先，任何同意采选军事行动保卫班加西的国度王人极难以北约辅导的军事行动太过分为由除掉对第1973号决议的营救。鉴于暴行的威迫眉睫之内，怀疑论者在酬酢上险些莫得回旋余步。其次，当南非等国寻求对军事决策的实施提议意见时，却被明确示知他们的奋力不受迎接。举例，一位酬酢官申诉说，法国警戒赶赴利比亚的长入小组不要赶赴，因为轰炸行将运转。

根据Adler-Nissen和Pouliot的分析，东谈主们可能会觉得这再次讲解了P3（英国、法国、好意思国，SEWUYUEThe Permanent 3）的技巧。但是，要是咱们再行引入集体决策对R2P范例实施的辛苦性，那么对倾向于政权更替的第1973号决议的解释就会使这一分析变得不同。事实上，跟着军事行动超出预期，安容许成员的冷漠感也在加重。也许最有问题的举措是在2011年3月29日的伦敦会议上诞生的由P3主导的利比亚聚集小组。天然中俄受到了邀请，但显明他们不会过问，因为他们觉得该小组龙套了安容许，且正在奋力收场政权更替——对他们来说，这超出了保护百姓的范围。P3从未探讨过重返安容许以延续任务的正当性，因为这会导致僵局。P3酬酢官承认，自第1973号决议通过以来，对P3的政事营救发生了变化，但他们却坚合手觉得北约实施任务的方式是正确的，这似乎是废弃了和解东谈主类保护和集体决策的奋力。R2P要求在安容许培养集体的普世主义意志。在这方面，P3的酬酢技巧被误导了：他们莫得充分深爱俄罗斯和中国的意见，这对安容许集体意志的延续不无影响。

因此，这里的论点是，保护处事范例偏激对安容许珍视暴行的集体处事的强调，照实对“保守的多边酬酢天下”及相应的尽责酬酢的界说组成了挑战。在这一新的范例布景下，尽责的酬酢是要培养和保管安全理事会基于保护处事的集体意志。这不单是是指在某一特定情况下对议程发号布令，以追求我方所偏好的骨子性服从。这一更高的技巧尺度隐含着一个潜在的窘境：要是为促进集体反应而作念出的和解产生了不合适保护处事范例的服从怎样办？在这一布景下采选行动的指示咱们根据具体情况作出判断的辛苦性，同期需要对保护处事的含义进行更精深的反念念，从而使其实践不会被看似无法处分的两难问题所敛迹。

安容许实践与叙利亚危机

俄罗斯和中国显明在否决P3对于叙利亚的决议草案中演出了辛苦变装。但是，这并不虞味着P3的酬酢实践是尽责的。仔细议论P3在草拟这些决议时的判断有助于进展一个中枢不雅点：一朝 R2P范例回到分析视线中，Adler-Nissen和Pouliot用来评估安容许实践的技巧界说就不完满了。将重心放在P3对R2P的承诺所创造的范例布景上，就会使西方对政权更替的坚合手成为问题，正如在利比亚问题上所作念的那样，P3主张“阿萨德必须下台”并非莫得酷好。但是，这一论点未能充分探讨到使其无法收场的多样成分。P3敕令阿萨德下台的作念法衰退对推行的正确判断，这可能有助于塑造西方国度“站在历史正确一边”的形象，但也导致安容许未能就保护叙利亚东谈主民的推行方法达成一致。

不管是从对俄罗斯酬酢官言论的文天职析，照旧从作家的访谈数据中王人不错明晰地看出，P3在利比亚问题上的作念法偏激在安容许里面引起的挫败感使得俄罗斯更容易投出否决票。中国与俄罗斯总共投了反对票；巴西、印度、黎巴嫩和南非投了弃权票。反对的事理是不应允许P3在安容许重蹈在利比亚问题上的覆辙。访谈数据标明，P3里面有一种不雅点：围绕第1970号和第1973号决议的酬酢实践不错何况应该重演。从这个角度看，中俄追念“他们看到了与利比亚决议谈判经由中相易的方法”及安容许“正在变成政权更替的机器”的不雅点是正确的。

在此布景下，任何将东谈主类保护与政权更替挂钩的 P3 建议王人不合适R2P的范例要求，因为它无法与该范例坚合手的通过安容许和解应付大规模暴行的要求相一致。因此，P3酬酢官对什么是推行可行的判断有误。此外，有事理觉得，P3酬酢官们更感酷好的是占据谈德制高点，而不是通过谈判作念出集体申诉。在决议被否决之后，好意思国暗示：“安容许的几个成员国络续抑止咱们收场咱们在此的独一主义，这让咱们感到厌恶。”英国称“对俄罗斯和中国决定否决一项本可达成共鸣的决议感到战抖”，并络续称中俄“未能履行其算作安容许常任理事国的处事”。但是，要是这些言论的主义是更正中俄对阿萨德政权的爱戴，那么这一策略失败了。要是保护叙利亚东谈主民的独一路子是通过安全理事会开展处事，那么通过欺凌关节成员来冷漠他们就不是审慎的酬酢策略。

在这种额外情况下，保护处事需要一种替代方法来和解东谈主类保护和集体行动。所谓的“东谈主谈主义轨谈（humanitarian track）”提供了这么一种遴荐。天然这不是安容许履行其保护处事的渴望方式，但争议较少，因此比政权更替更容易收场。举例，当英国和摩洛哥在2012年2月提议决议草案敕令东谈主谈主义准入时，中俄王人莫得提议抗议。两个成分促进了这些决议的谈判：政事场地的变化和握管者（penholder）的更换。当先，到2013年9月，P3仍是决定不再探讨“利比亚式”的决策，这使得安容许里面的脑怒彰着改善。其次，握管者从P3更换为了三个相当任理事国：澳大利亚、卢森堡和约旦（E3），这使安容许省略在这一变化了的政事布景下采选行动。这进一步讲解，一朝保护处事范例被再行纳入分析视线，咱们就省略挑战“P3是最有技巧的实践者”这一固有不雅点。

P3对E3所倡导的东谈主谈主义轨谈暗示了担忧，觉得其会妨碍在第二次日内瓦会议上得以还原的政事轨谈。但是，E3双边会谈代表的谈判技巧讲解他们省略在这一轨谈上洋洋纚纚。事实上，他们省略说中俄，使其战胜对于东谈主谈主义准入的决议并非“利比亚式”策略的一部分。同期，一位受访者将E3描写为P3的“绝佳和解伙伴”。约旦的加入也很辛苦，其不仅是安容许中的阿拉伯代表，何况还收留了好多叙利亚苍生，承担了好多东谈主谈主义包袱。这为澳大利亚和卢森堡提议的论点增添了谈义重量和正当性，阿拉伯国度的受访者确认这少许。受访者觉得E3的辅导对于克服P3与中俄之间的现实不对相当辛苦。从这一角度看，要是握管者仍停留在P3和中俄之间，决议就不会获取通过。

2014年7月，E3推进通过了另一项决议，授权合伙国东谈主谈主义机构在未经叙利亚政府同意的情况下使用逾越突破线和边境港口的阶梯。令一些安容许里面东谈主士感到骇怪的是中俄并未反对本项决议。原因似乎是E3只柔软东谈主谈主义，天然决议对叙利亚主权提议了条目，但其原因却与政事烦躁无关；决议说起政事场地只是为了强调 “要是危机得不到政事处分，东谈主谈主义场地将络续进一步恶化”。换句话说，安容许通过了一项与保护处事相稳妥的决议，但这只是因为它将东谈主谈主义与政权更替脱钩，何况 E3（而非P3）的辅导促进了以求实而非意志形态的方式处分问题。这一论断再次对Adler-Nissen和Pouliot对于安容许实践的申诉中提议的技巧包摄提议了质疑。

结语

本文的分析标明，在刻下安容许的实践中，履行保护处事的技巧仍然存在很大勤奋。Adler-Nissen和Pouliot在莫得范例框架的情况下分析了安容许在利比亚问题上的实践并得出了“P3”是最有技巧的实践者的论断，而本文所加入的R2P的范例视角则对这一论断提议了挑战。保护处事的承诺意味着应根据该范例所包含的谈德尺度来评估他们的实践。以保护处事的范例承诺为起点，技巧的尺度从收场预期方针的技巧回荡为培养和保管保护百姓的集体意志的技巧。而由P3主导的草案草拟等经由则加重了造成集体意志和方法的难度。这些舍弃性作念法对安容许如何应付具体案例产生了推行影响。刻下国际关系学的“实践转向”存在着这么一种风险，即受布迪厄影响的表面中会简便地将近似于“握管者”的作念法再行整合，并对与之相伴的技巧不加质疑。本文给与的实践倡导减轻了这一风险。它将酬酢技巧等同于和解多样范例性承诺的实践判断。

译者：吴文博，国政学东谈主编舌人，剑桥大学政事学与国际议论硕士生。

校对 | 饶趋 张学玉

审核 | 李源

排版 | 赵弘宇

本文为公益共享，服务于科研教导，不代表本平台不雅点。如有猖獗，迎接指正。

图片